Det er egentlig spændende nok at tænke over, hvad kønsidentitet egentlig betyder, her efter at Yaniv, undskyld mit sprog, men har fået røven (og sine behårede boller) på komedie.
Yaniv er en transkvinde. Transkvinder ER kvinder. En kvinde er enhver, der siger, at vedkommende er kvinde. At være kvinde er en følelse indeni. Men Yaniv har fået underkendt sin kvindelighed, fordi de der male parts mellem hendes ben, dem kan man alligevel ikke byde kvinder at røre ved uden samtykke.
Så bliver man forpustet. Og lidt rundtosset. Hvad er status så? Er det sådan, at man skal juble over den minoritetskvinde, der ikke havde råd til at kæmpe imod Yaniv søgsmål, og måtte lukke sin biks? Er det en transfob, der må bide i græsset?
Situationen med Yaniv gør det hele ret akavet, for når en pik er et kvindeligt kønsorgan, når det sidder på en transkvinde, så burde man ikke kunne sige nej, når det er ens metier at vokse kvinders intime dele.
Er det lidt situationen med lesbiske om igen? At der er sket en uretfærdighed mod Yaniv, fordi hvis man ikke vil vokse hendes boller, så bør man 'genoverveje sine præferencer'? Eller i dette tilfælde bare bide i det sure æble og vokse de der forbandede boller, også selvom man ikke er uddannet til det? For uanset hvordan man siger fra, så vil der vil opstå den mistanke, at det er fordi, man ikke anerkender det mellem benene, som kvindeligt? Ville den mistanke opstå, hvis det VAR kvindeligt.
Spørgsmålene er mange. Svarene er få. Og jeg er særdeles glad for, at det ikke er mig, der får opgaven med at komme med et sammenhængende, logisk, letforståeligt svar på det.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar